Андриевс Эзергайлис: Есть ли дилемма



Андриевс Эзергайлис, профессор истории латышского происхождения из университета Итака в США, - одна из самых авторитетных фигур среди участников прошедшей на днях конференции "Проблемы исследования Холокоста в Латвии".

Профессор А.Эзергайлис занимается Холокостом в Латвии много лет. Одна из последних работ историка - монография "Холокост в Латвии". Эрудиция исследователя, владеющего огромным фактологическим материалом, не может не вызывать сомнений. Но неизбежная составная часть работы историка - это интерпретация фактов. Для своего выступления на конференции А.Эзергайлис избрал тему, которую сам же обозначил как несомненно полемическую: "Фольклор против истории: дилемма в исследовании Холокоста". По мнению историка, существует две непримиримые школы. В одной из них: Холокост - это чисто немецкий проект. В другой: Холокост - это спонтанное выражение крайнего антисемитизма со стороны местного населения. Вторую версию историк считает не имеющей документальных свидетельств. Для примера он комментирует воспоминания латышского писателя Миервалдиса Бирзе, дошедшего до Бухенвальда. Писатель выступает как творец мифа. Миф с течением времени становится фольклором. Так появляются сказки о добрых немецких офицерах, которым евреи жалуются на злых латышей. Или версия М.Бирзе о том, что вермахт столь быстро продвигался, что немецким войскам было не до акций уничтожения.

Будучи добросовестным профессионалом, Андриевс Эзергайлис никак не отрицает участия своих соотечественников в Холокосте. Но тогда возникает сомнение: а есть ли на самом деле дилемма? Не может быть сомнений в том, что у третьего рейха не было ни потребности, ни желания консультироваться с какими-то прибалтами. Столь же общеизвестно, что в Холокосте принимали участие литовцы и латыши. И столь же неоспоримо, что их участие в Холокосте всегда было добровольным.

Если не спорить о фактах, можно спорить лишь об отношении к ним. И все-таки - несколько фактов. В своем выступлении о формах сопротивления жертв Холокоста руководитель Документационного центра и музея "Евреи Латвии", в прошлом - узник гетто, Маргер Вестерман показал, что формы сопротивления были очень ограничены. Недоброжелательность, характерная для большей части местного населения, мешала беглецам из гетто добраться до партизан (хотя исключения были: сам М.Вестерман сбежал с маршрута в концлагерь и потом воевал против немцев). По мнению М.Вестермана, если бы у немцев в Балтии не было добровольных помощников, их "работа" задержалась бы года на полтора. А это сократило бы число жертв - неважно, евреев или нет.

И.Вейсайте, не только исследователь, но и спасенная еврейка из Литвы: "Я думаю, что позиция профессора А.Эзергайлиса - это позиция невольной самозащиты".

Тем важнее и дороже выявить поименно всех - и жертв, и их спасителей. По сведениям Документационного центра М.Вестермана, их зафиксировано 357. Возможно, несколько больше - около 400. Интересно, что в основном это были люди пролетарского происхождения, а еще чаще - няни, горничные, служанки, которые в горькую минуту спасали бывших хозяев, рискуя жизнью, а бывало, и жертвуя ею.

Автор: Залман КАЦ, Обозреватель "Республики", Республика

Автор: Есть вопросы
Добавлено: 22.01.2015 15:35
0

Автор пишет:
"Столь же общеизвестно, что в Холокосте принимали участие литовцы и латыши." К чему это? Почему выделаются только два этих народа? Почему и не эстонцы? Почему не русские (в том числе русские Латвии). И почему не евреи?

Далее автор пишет:
"И столь же неоспоримо, что их участие в Холокосте всегда было добровольным." Обращаю внимание на слово "всегда", а слово (через предложение) "несомненно", вообще умиляет. Хотелось бы подтверждений!

Далее из текста:
"И.Вейсайте, не только исследователь, но и спасенная еврейка из Литвы: "Я думаю, что позиция профессора А.Эзергайлиса - это позиция невольной самозащиты"." Тут моя реплика. если самозащита, то были и есть и форсированные, гипертрофированные нападки. Оговоры.

Далее автор пишет:
"Интересно, что в основном это были люди пролетарского происхождения, а еще чаще - няни, горничные, служанки, которые в горькую минуту спасали бывших хозяев, рискуя жизнью, а бывало, и жертвуя ею."
К чему он это написал? Если это так важно, то пусть пояснит. И есть ли у него статистика, анализ?

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha